Егер ми сананы тудырмаса ше?

Ғылымдағы ең қолайсыз сұрақ

Ми мен сана туралы білетініңіздің бәрі — көріністің тек жартысы ғана деп елестетіңіз. Нейроғылым ондаған жыл бойы бір аксиомаға сүйенді: ми сананы тудырады. Нейрондар импульс береді, синапстар сигнал тасымалдайды, ал осы электрохимиялық шудан әлдебір жерден «мен» пайда болады. Бірақ егер бұл аксиома түбегейлі қате болса ше?

Дәл осы мәселемен қазір Кристоф Кох айналысып жүр — ол әлемдегі ең танымал нейробиологтардың бірі, Аллен ми институтының бұрынғы директоры. Ол мистик те емес, әуесқой философ та емес. Ол ондаған жылын сананың нейрондық корреляттарын картаға түсіруге арнады. Сондықтан оның күмәні аса маңызды.

Ғылым шеше алмай отырған мәселе

Философияда бұл «сананың қиын мәселесі» деп аталады. Оны 1990-жылдары Дэвид Чалмерс тұжырымдаған: мидағы әр нейронды, әр химиялық реакцияны, әр электрлік импульсті толық сипаттап берсек те, біз бәрібір субъективті тәжірибенің неге бар екенін түсіндірмейміз. Неліктен қызыл түсті көрудің мәні бар? Неліктен ауырсыну жай ғана сигнал емес, дәл сол ауырсыну?

Ғалымдардың көбі бұл сұрақты елемей келді: мұның бәрі тек күрделілік мәселесі деді. Жеткілікті нейрон жинасаңыз — сана өздігінен пайда болады. Бірақ Кох пен бірқатар өзге зерттеушілер енді бұған сенімді емес.

Ми — генератор емес, қабылдағыш

Баламалы гипотезалардың бірі радикалды естіледі: ми сананы жасамайды, оны сүзгіден өткізеді немесе қабылдайды — радио қабылдағыш музыканы жасамай, тек толқынға бапталатыны сияқты. Бұл модельде сана — шындықтың іргелі қасиеті, оны нейрондық белсенділікке толықтай телуге болмайды.

Бұл эзотерика емес. Бұл панпсихизм деп аталады — академиялық ортада күтпеген қайта өрлеуді бастан кешіп жатқан философиялық ұстаным. Оны жақтаушылар арасында философтар ғана емес, физиктер, математиктер, нейробиологтар да бар. Мәні қарапайым: сана соншалық іргелі нәрсе болғандықтан, ол, бәлкім, материя ұйымдасуының барлық деңгейінде бар — тек күрделілік дәрежесі әртүрлі.

Бұл интеллектті түсінуді қалай өзгертеді?

IQ мен когнитивтік қабілеттерге қызығатын аудитория үшін бұл абстрактілі мәселе емес. Егер ми — сананың көзі емес, өткізгіші болса, онда интеллект жай ғана «процессор қуаты» емес. Бұл — байланыстың сапасы. Онда мидың «өткізу қабілетін» жақсартатынның бәрі — ұйқы, тамақтану, медитация, дене белсенділігі — жай гигиена емес, құралды баптау болады.

Тағы бір қызығы: бұл гипотеза стандартты нейроғылым әрең түсіндіретін құбылыстарды түсіндіреді. Мысалы, клиникалық тұрғыдан ми белсенділігі нөлге тең кезде айқын сана сақталатын өлімге жақын тәжірибелер. Немесе гидроцефалия жағдайлары, онда ми затының өте аз көлемі бар адамдар қалыпты, тіпті жоғары интеллект көрсетеді.

Кох не дейді және қазір қай ұстанымда?

Кох ұзақ уақыт бойы интеграцияланған ақпарат теориясының (IIT) жақтаушысы болды — бұл сананың Джулио Тонони әзірлеген математикалық моделі. IIT бойынша, сана — жүйедегі ақпарат интеграциясының өлшемі. Бұл көрсеткіш неғұрлым жоғары болса (ол грек әрпі Φ арқылы белгіленеді), саналы тәжірибе соғұрлым бай болады.

Бірақ соңғы жылдары Кох ашық түрде мойындады: IIT те, бәсекелес «жаһандық жұмыс кеңістігі» теориясы да түпкілікті жауап бермейді. Ғылым қабырғаға тірелді. Бұл — тізе бүгу емес, әлемдік деңгейдегі ғалымның адал ұстанымы.

Зерделі оқырманға арналған практикалық қорытындылар

• Нейромифтерді факт деп қабылдамаңыз. «Біз мидың тек 10%-ын қолданамыз» сияқты тұжырымдар — бос сөз. Бірақ «ми = сана» деу де тым қарапайымдату.
• «Сигналдың» сапасын бақылаңыз. Созылмалы стресс, ұйқының қанбауы және қабыну — сананың қай теориясын дұрыс деп санасаңыз да, когнитивтік өткізу қабілетін нақты төмендетеді.
• Қолайсыз сұрақтар қойыңыз. Дәл аксиомаларға күмәндануға дайын болу — жоғары интеллект белгілерінің бірі. Ғылымды алға жылжытатын нәрсе растау емес, теріске шығару.
• Санаға қызығушылық — әлсіздік емес, күш. IQ деңгейі жоғары адамдар статистикалық тұрғыдан метатанымдық сұрақтарды жиірек қояды: «Мен қалай ойлаймын?», «Неге мен мұны сезінемін?»

Қорытынды: ең маңызды сұрақ әлі ашық

Біз нейроғылым миды бұрын-соңды болмаған дәлдікпен картаға түсіріп жатқан, ал жасанды интеллект ойлауды бұрынғыдан да жақсырақ еліктейтін дәуірде өмір сүріп жатырмыз. Дәл қазір бір нәрсе айқындалып отыр: біз әлі күнге дейін сананың не екенін және оның қайдан пайда болатынын білмейміз. Мүмкін, ғылым мойындаған ең ақылды нәрсе де осы шығар.